Развенчан миф про возможность иметь не более 150 друзей

Теория Числа Данбара утверждает, что обычный человек может поддерживать только около 150 стабильных социальных отношений с другими людьми.

Предложенное британским антропологом и эволюционным психологом Робином Данбаром в начале 1990-х годов число Данбара, экстраполированное на основе исследований размеров мозга приматов и их социальных групп, с тех пор стало повсеместной частью дискуссии о человеческих социальных сетях.

Но насколько правдива наука, стоящая за числом Данбара? Согласно новому анализу исследователей из Стокгольмского университета в Швеции, знаменитая теория Данбара не совпадает с современностью.

“Теоретическое обоснование числа Данбара шатко“, - говорит зоолог и исследователь культурной эволюции Патрик Линденфорс. “Мозг других приматов не обрабатывает информацию точно так же, как мозг человека, и социальность приматов в первую очередь объясняется другими факторами, помимо мозга, такими как то, что они едят и кто их хищники“.

Число Данбара изначально основывалось на идее, что объем неокортекса в мозге приматов действует как ограничение на размер социальных групп, среди которых они циркулируют.

“Предполагается, что количество нейронов неокортекса ограничивает способность организма обрабатывать информацию, а затем ограничивает количество взаимосвязей, которые человек может отслеживать одновременно“, - объяснил Данбар в своем фундаментальном исследовании 1992 года.

“Когда размер группы превышает этот предел, она становится нестабильной и начинает фрагментироваться. Это затем устанавливает верхний предел размера групп, которые любой данный вид может поддерживать как сплоченные социальные единицы во времени“.

Данбар начал экстраполировать теорию на человеческие сети в 1993 году, и в последующие десятилетия он является автором и соавтором многочисленных результатов исследований, посвященных изучению поведенческих и когнитивных механизмов, лежащих в основе социальности как у людей, так и у других приматов.

Но что касается первоначального вопроса о том, служит ли размер неокортекса допустимым ограничением для размера группы помимо нечеловеческих приматов, Линденфорс и его команда не уверены в этом.

В то время как ряд исследований поддержал идеи Данбара, новое исследование опровергает утверждение о том, что размер неокортекса приматов в равной степени имеет отношение к параметрам социализации человека.

“Невозможно сделать оценку для людей с какой-либо точностью, используя доступные методы и данные“, - говорит биолог-эволюционист Андреас Вартель.

В своем исследовании ученые использовали современные статистические методы, в том числе Байеса и обобщенных наименьших квадратов (GLS) анализирует, чтобы еще раз взглянуть на отношения между размером группы и мозга / размеры неокортекса в мозге приматов, с преимуществом обновленных наборов данных.

Результаты показали, что стабильные размеры человеческих групп могут в конечном итоге быть намного меньше, чем 150 человек: один анализ показывает, что средний предел может составлять до 42 человек, а другой - от 70 до 107 человек.

В конечном итоге, однако, огромное количество неточностей в статистике предполагает, что любой подобный метод - попытка вычислить среднее количество стабильных отношений для любого человека на основе соображений объема мозга - в лучшем случае ненадежен.

“Указывать какое-то одно число бесполезно“, - пишут исследователи в своем исследовании . “Когнитивный предел размера человеческой группы не может быть получен таким образом“.

Несмотря на основное внимание, которым пользуется число Данбара, исследователи говорят, что большинство исследований социальной эволюции приматов сосредоточено на социально-экологических факторах, включая добычу пищи и хищничество, детоубийство и половой отбор, а не столько на вычислениях, которые зависят от объема мозга или неокортекса.

Кроме того, исследователи утверждают, что число Данбара игнорирует другие существенные различия в физиологии мозга между человеческим и нечеловеческим мозгом приматов, в том числе то, что люди развивают культурные механизмы и социальные структуры, которые могут противодействовать социально ограничивающим когнитивным факторам, которые в противном случае могли бы применяться к нечеловеческим приматам.

“Экологические исследования социальности приматов, уникальность человеческого мышления и эмпирические наблюдения - все указывает на то, что нет жесткого когнитивного предела человеческой социальности“, - объясняет команда .

“Мы надеемся, хотя, возможно, тщетно, что это исследование положит конец использованию “числа Данбара“ в науке и в популярных СМИ“.

Напомним, ранее сообщалось, что красивые мужчины умнее красивых женщин.

Источник